Il dibattito israeliano del 2023 sulla riforma giudiziaria riguardava chi stabilisce i limiti del potere governativo. Israele non dispone di un’unica costituzione scritta e completa. Nel tempo, la Knesset ha invece approvato Leggi fondamentali e la Corte suprema ne ha interpretato lo status e i limiti imposti alla legislazione ordinaria. Le proposte del governo avrebbero modificato il controllo dei tribunali sull’azione governativa, la selezione dei giudici e il ruolo dei consulenti legali dei ministri.
Come le Leggi fondamentali sono diventate diritto costituzionale
Israele non ha un’unica costituzione scritta e completa. Nel tempo la Knesset ha invece adottato capitoli costituzionali sotto forma di Leggi fondamentali. Nel 1992 ha approvato la Legge fondamentale: Dignità umana e libertà e una Legge fondamentale che tutela il diritto di esercitare una professione. In United Mizrahi Bank v. Migdal Cooperative Village (1995), la Corte suprema esaminò se le Leggi fondamentali avessero uno status superiore e se la Knesset potesse limitare la propria autorità legislativa. La sentenza pose le basi per il controllo delle leggi ordinarie rispetto ai diritti tutelati da quelle Leggi fondamentali.
Questo sviluppo non produsse una costituzione completa né risolse ogni questione sull’autorità della Knesset. La Legge fondamentale: il potere giudiziario, uno di questi capitoli costituzionali, definisce l’indipendenza dei tribunali e il sistema di nomina nel suo testo della Knesset. Questa struttura incompiuta faceva sì che le proposte di modifica di una Legge fondamentale sollevassero una questione particolare: se una maggioranza parlamentare temporanea potesse cambiare le regole che vincolano il governo.
Che cosa prevedeva il pacchetto del 2023
Il ministro della Giustizia Yariv Levin annunciò un pacchetto nel gennaio 2023. Le proposte principali includevano modifiche alla Commissione per la selezione dei giudici, restrizioni al ricorso dei tribunali al criterio di ragionevolezza, un meccanismo di deroga per alcune leggi e un cambiamento dello status dei consulenti legali del governo. Erano proposte distinte, con iter legislativi diversi; nel 2023 divenne legge soltanto la modifica sulla ragionevolezza. Per la controversia sulle nomine, si veda come sarebbe cambiata la Commissione proposta per la selezione dei giudici. Per la norma effettivamente approvata, si veda che cosa prevedeva la modifica sulla ragionevolezza.
Perché la questione istituzionale era importante
I sostenitori affermavano che gli eletti dovessero avere maggiore controllo sulle decisioni di politica pubblica e che i giudici avessero acquisito un’influenza eccessiva. Gli oppositori replicavano che il sistema parlamentare israeliano consente alla coalizione di governo di controllare sia l’esecutivo sia la maggioranza della Knesset; perciò, una corte indipendente e una consulenza legale professionale fungono da contrappesi quando la stessa coalizione controlla entrambi. Il disaccordo riguardava dunque le regole istituzionali: se la responsabilità politica attraverso le elezioni fosse sufficiente oppure se fossero necessari anche il controllo giudiziario e nomine indipendenti.
La sentenza della Corte suprema del gennaio 2024 rese più netto il contrasto. Dodici dei 15 giudici stabilirono che, in casi eccezionali, la Corte potesse esaminare le Leggi fondamentali; otto ritennero che la modifica sulla ragionevolezza avesse oltrepassato quel limite. Le motivazioni e il risultato del voto sono riportati nelle decisioni del gennaio 2024.